СП 3.13130 «Кто ногу сломит… тому глаз вон»

Прошло чуть более 2-х месяцев после вступления в силу новой редакции Свода правил СП 3.13130 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Этот документ кардинально изменил требования к проектированию систем оповещения.

В профессиональной среде день за днём происходит всё более глубокое понимание и осмысление как общей концепции документа, так и его отдельных пунктов, тем более что текст – объёмный. Новые требования касаются и работоспособности оборудования СОУЭ, и правил проектирования. Введены новые термины, определения и технические параметры, которые необходимо учитывать при изготовлении приборов и проектировании систем оповещения.

Важнейшим обстоятельством сегодня является то, что новый СП 3.13130 не является предметом регулирования ТР ЕАЭС 043/2017. Это значит, что требования к оборудованию, заявленные в СП, не подпадают под требования необходимые при обязательной сертификации.

Несмотря на то, что текст СП прошёл процедуру нескольких предварительных слушаний и было опубликовано несколько редакций, включая «Окончательную», в финальном документе всё же сохранились некоторые неясности.

Цель настоящей статьи обозначить трудные для понимания моменты и привлечь заинтересованное сообщество к способу их разрешения и правильной трактовке.

Итак, первое недоразумение:

6.2.1. Оповещение о пожаре следует осуществлять одним или комбинацией следующих способов: звуковой; речевой;…(сокращения Тромбон)

6.2.2. Звуковое оповещение о пожаре необходимо осуществлять звуковыми сигналами, производимыми звуковыми и (или) комбинированными ОП.

6.2.3. Речевое оповещение о пожаре необходимо осуществлять воспроизведением речевых сообщений речевыми и (или) комбинированными ОП.

6.2.7.   Выбор между звуковым и речевым способом оповещения о пожаре следует осуществлять в соответствии с приложением Б к настоящему своду правил

Приложение Б в табличной форме однозначно разделяет здания, сооружения и помещения, в каких необходимо организовать звуковой, а в каких речевой способ оповещения.

Казалось бы, различия между звуковым и речевым способами определены чётко, помещения разделены по соседним столбцам таблицы – путаницы быть не может. Но в последующих пунктах появляется новый термин – звуковой сигнал оповещения.

Пункт 6.7.1. гласит: “В тех случаях, когда предусматривается поэтапная эвакуация, звуковой сигнал оповещения о пожаре должен использоваться только в тех зонах, где эвакуация необходима немедленно”.

И далее п. 6.10.1. “При использовании речевого способа оповещения перед трансляцией записанного речевого сообщения должен быть воспроизведен звуковой сигнал” (оповещения – прим. Тромбон).

А пункт 6.10.3. предписывает: “Слышимость звукового сигнала (оповещения – прим. Тромбон) перед записанным речевым сообщением должна соответствовать требованиям подраздела 6.8. настоящего раздела”.

Подраздел 6.8. имеет название «Слышимость звуковых сигналов оповещения»!

Вот и НЕДОРАЗУМЕНИЕ! Получается, что перед «речевым сообщением», которое относится к речевому способу оповещения, должен прозвучать «звуковой сигнал оповещения», относящийся к звуковому способу оповещения!

Выражаем уверенность, что в предстоящих «Изменениях» в СП 3.13130 этот нормативный казус будет прояснить.

Но как быть проектировщику сегодня? А создателям ППУ? Каково Ваше мнение?

На днях мы выпустим новое, 3-е издание Методики электроакустического расчёта для оповещателей «Глагол» — переработанное с учётом требований нового СП 3.13130.

Что изменилось? Какие параметры теперь важно учитывать? И главное — как выполнять расчёт так, чтобы проект соответствовал актуальным требованиям, а система действительно обеспечивала необходимую разборчивость речи?

Скоро покажем всё самое важное.  Следите за обновлениями — новая Методика уже на подходе.

И ещё одна «закавыка».

Пункт Г.1.4. “Сообщения на дополнительном языке должны записываться людьми, для которых он является родным или владеющими им на уровне родного языка, а в случаях, когда это невозможно, рекомендуется увеличивать УЗД, относительно требуемого, на 5 дБ и более”.

«БОЛЕЕ»! А на сколько? Куда пропала точность нормативного документа?

      Т.е. после создания проектно-сметной документации, утверждения её в экспертизе, проведения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению здания (сооружения) и устройства внутренних инженерных систем, будет установлено оборудование СОУЭ согласно изначальному проекту.  В здание заедут арендаторы, среди которых могут быть группы иноязычных граждан, которым необходимо сообщить информацию об эвакуации на их родном (а для СОУЭ на «дополнительном») языке. 

Например, склад с большим количеством иностранных рабочих. Может случиться так, что компания, осуществляющая техническое обслуживание СОУЭ, имея сертификат на проведение регламентных работ, не имеет специалиста, для записи сообщения, «владеющего дополнительным языком на должном (по пункту Г.1.4. СП 3) уровне» (а кто будет уполномочен оценивать этот уровень владения языком?).

Очевидно, следуя логике СП 3, эксплуатанты должны написать письмо владельцам здания, о таком обстоятельстве: «На объекте работают (например) индусы. Русский язык не понимают. Для обеспечения их безопасности необходимо оповещение на «индийском языке», но нет индийскоговорящего диктора. Просим привести проект в соответствие СП 3.13130». Собственники здания, должны обратиться к проектировщику по корректировке проекта – увеличению УЗД звука от ОП над уровнем шума. Проектное бюро примет заказ на изменения в проекте. Проект СОУЭ будет пересчитан, т.к. будут введены новые исходные данные для электроакустического расчёта. Как следует из п. Г.1.4 на 5 или более (!) дБ. Это неминуемо повлечёт увеличение количества и мощности каждого ОП, и как следствие, общей мощности усилителей.

Конечно же, владельцами будет закуплено новое оборудование, а старое демонтировано и списано.

Представители же надзорного ведомства, при проверке работоспособности СОУЭ, оценят, что 

а) диктор не владеет дополнительным языком на уровне родного языка

б) будут проверять значение УЗД сообщения от ОП, чтобы оно стало на 5 (или более) дБ выше, чем было рассчитано при первом варианте (до корректировки) проекта.

Уверены, коммерческие службы производителей СОУЭ выражают благодарность авторам СП 3.

А как Вы думаете, такой ход событий вероятен?...

Новые требования всегда вызывают дискуссии — особенно у тех, кто ежедневно проектирует, внедряет и проверяет системы безопасности.

Если у вас есть вопросы, спорные моменты или собственное мнение по новому СП 3.13130 — не оставляйте их без внимания. Пишите в технический отдел: info@trombon.org.

Разберёмся вместе — ведь иногда один профессиональный вопрос помогает найти решение, которое будет полезно всей отрасли.